@ Dave: On est sûrement d’accord quelque part, c’est juste la nature du triangle qui pose question: isocèle, rectangle, équilatéral ou quelconque…au plaisir !

@ responsable du site: merci pour l’espace d’expression.

Amitiés aussi

Evidemment , participer activement, faire la course, nécessite observations et décisions subséquentes ,comme presque toutes les activités de presque tous les êtres vivants supérieurs au lombric, d’ailleurs. Mais sortir le nez du guidon et envisager l’aspect tactique dépend en premier chef de la condition physique !

Bon, j’enfonce des portes ouvertes, me dira-t’ on, mais je vais illustrer ce que je viens de dire en reprenant l’exemple de Cancellara sur Paris-Roubaix: ce fameux » triangle de performance », quels qu’en soient les angles, repose en tout cas entièrement sur la « disponibilité énergétique », celle qui a fait défaut à Boonen. Elle est la base du » triangle ». sans elle, l’édifice s’écroule: En un mot, en sport cycliste, quand ça va trop vite, tu as beau être Machiavel, t’es bien obligé de laisser filer les plus forts que toi. Et Cancellara, lui, disposait de toute évidence d’une » disponibilité énergétique » bien supérieure à celle de ses adversaires…et elle était telle d’ailleurs, cette disponibilité, qu’elle lui a assuré une marge de puissance totalement imparable par quiconque.(Son démarrage en facteur n’en est pas un à mon avis…il allait très vite…seule son allure est trompeuse, vue d’ hélicoptère…)
Cette supériorité incontestable lui a donné l’assurance qu’il pouvait faire ce qu’il voulait quand il le voulait. Dans le cas où elle serait la conséquence d’une motorisation de sa bicyclette et non des ses quadriceps , mon laïus n’en est que plus valide , bien sûr, puisque même moi, j’aurais une confiance d’acier en mes possibilités de gagner Paris-Roubaix sur une moto.

Amitiés.